Поиск по этому блогу

Три правила западного дискурса или почему медиа должны всегда обвинять Израиль

Source: The Three Rules of Western Discourse and Why The Media Must Always Blame Israel

Перевод: Леонид Таубес - [info]Tay_Kuma

Проф. БАРРИ РУБИН

Три правила западного дискурса или почему медиа должны всегда обвинять Израиль

Это поразительно, но создается впечатления, что западные СМИ просто обязаны возлагать вину на Израиль за все, что "идет не так" на Ближнем Востоке, в том числе за убийственную враждебность по отношению к Израилю.


Фразы тщательно формулируют именно для достижения этой цели и в ущерб любой сбалансированности и тем более точности. И не важно, о чем идет речь, важно обвинить.


Рассмотрим два абзаца в Washington Post, речь идет о запрете египетским правительством посещения еврейскими паломниками исторических мест в Египте:
В правительственном заявлении подчеркивается изменение отношений между Израилем и пост-мубараковским Египтом. Бывший президент поддерживал отношения с Израилем, как это предусмотрено кэмпдэвидским мирным договором, при этом он ограничивал гражданские свободы, используя мощные полицейские силы. После его отставки прошлой зимой вспыхнули антиизраильские настроения, обусловленные жестоким обращением Израиля с палестинцами, и возросла израильско-египетская напряженность.

Отношения еще более испортились я середине августа после того, как нападение через египетскую границу привелo к гибели по меньшей мере пяти египетских пограничников, когда израильские военные преследовали предполагаемых боевиков. Многие активисты призвали к пересмотру мирного договора, и протесты возле посольства Израиля вылились в насилие, некоторые демонстранты штурмовали здание.
Рассмотрим нюансы, заключенные в этих нескольких фразах:


1. Египетские обиды na Израиль якобы проистекают из-за использования репрессий для поддержания мирного договора. Так Израиль или мир с Израилем явились причиной отсутствия демократии и свободы слова в Египте при Мубараке? На самом деле, конечно, было огромное количество критики взаимоотношений с Израилем, эта страна постоянно подвергалась жестким словесным атакам как со стороны оппозиции, так и правительственных кругов. Так как Мубарак был диктатором, он мог поддерживать отношения с Израилем, если он этого хотел. Следовательно, утверждение, что он поддерживал их путем репрессий просто ложно.


2. На самом деле отношения называли "холодным миром" именно потому, что правительство Мубарака ограничивало их (официальный бойкот Израиля; преследование египетских фирм, которые хотели вести бизнес с Израилем; постоянная экстремистская антиизраильская пропаганда в контролируемых государством египетских средствах массовой информации, отказ в визах египтянам - в основном христианским паломникам - тем, кто хотел посетить Израиль и т.д.)


3. Почему антиизраильские настроения в Египте усилились в прошлом году? Потому что, как нам говорят: Израиль очень уж плохо обращается с палестинцами. А как насчет идеологических изменений в Египте? Что бы ни сделал Израиль, был бы тот же результат. И насколько плохо Израиль обращался с палестинцами в прошлом году? На самом деле это был относительно спокойный год.


4. Никакого упоминания об историческом уровне ненависти к Израилю и евреям в Египте, или о появлении революционных исламистских групп, в том числе двух ведущих партий на выборах, которые открыто призывают к ликвидации Израиля и используют обширную антисемитскую риторику.


5. Восемь израильтян, из них шесть гражданских лиц, были убиты в автобусе террористами, явившимися из Египта. Эти террористы пользуются широкой поддержкой населения из-за политического мировоззрения большинства египтян. И мы должны верить, что ненависть вспыхнула только из-за того, что Израиль случайно убил египетских солдат во время последовавшего боя? Террористы носили египетские военную форму и их преследовали именно в этом районе. Кроме того, Израиль даже замалчивал преднамеренное убийство израильского солдата на территории Израиля египетскими солдатами для того, чтобы попытаться снизить напряженность. Кстати, в статье говорится: "как минимум" пять египетских солдат были убиты. Я не думаю, что есть какие-то сомнения в их количестве, но нам дают понять, что их могло быть больше. Каким образом террористическая атака на Израиль в статье превратились в израильское нападение на Египет?


6. "Многие активисты" требуют пересмотра договора. Таким образом, газета избегает говорить, что это официальная общественная позиция Братьев-мусульман, чтобы защитить миф о том, что эта группа является умеренной.


Здесь нет и намека на то, что египтяне, и особенно силы, выдвинувшиеся в результате революции, являются причинами вражды или ухудшения отношений.


Теперь умножьте эти два абзаца на сто - каждый день на протяжении многих лет. Именно поэтому освещение вопросов, связанных с Израилем, часто больше похоже на пропагандистскую вуаль, чем на изложение фактов.


В то время, как некоторые события искажаются или иногда даже фабрикуются, другие не упоминаются вовсе. Например, когда в начале января отмечали знаменательное событие, годовщину ФАТХа, правящей в Палестинской автономии партии, официальный имам Мухаммед Хусейн - самый высокий мусульманский чиновник ПА, который был назначен лидером ПА Махмудом Аббасом, - прочел исламской хадис, приписываемый пророку Мухаммеду: в день воскресения все евреи будут убиты. На том же официальном митинге ФАТХа, человек, которому Хусейн предоставил слово, сказал: "Наша война с потомками обезьян и свиней [т.е. евреями] является войной религии и веры".


Тем не менее, мы якобы живем в эпоху гиперчувствительности к религиозным оскорблениям. Стоит какому-то безвестному протестантскому пастору в Америке пообещать сжечь Коран, как эта новость попадает на первые страницы всех газет. Но если самый высокопоставленный палестинский священнослужитель призывает к геноциду евреев (или лидер Мусульманского Братства публично призывают к уничтожению Соединенных Штатов), об этом даже вообще не сообщают.


Вам, наверное, надоело читать статьи о предвзятости СМИ в отношении Израиля. Но вот ключевой момент: мы уже говорим не о "предвзятости", а о ситуации, которая охватывает около 90 процентов всех репортажей, одновременно еще большая часть репортажей скрывает факты экстремизма "другой стороны". Вспомните, например, что о ПА всегда говорят, что она "умеренная", но это суждение можно поддерживать только если игнорировать содержание книг, радио- и телепередач, газет, проповедей в мечетях и речей лидеров на арабском языке.


Если все это, однако, принять во внимание, понятно, почему нет мира и не будет его в течение очень долгого времени в будущем. Читатель/слушатель/зритель лишен основной информации, необходимой для понимания ситуации. Таким образом, легко поверить тем, кто утверждает, что мир находится в наших руках, либо он может быть легко достигнут, если использовать некоторые трюки или получить новые израильские уступки.


Фундаментальный характер конфликта скрыт. Я никогда, то есть вообще ни разу не встречал человека, который был бы не согласен с перечисленными мною аргументами и попытался их оспорить. Их можно только игнорировать, поскольку, в конце концов, вся цель этого мероприятия заключается в том, чтобы скрыть довольно очевидные истины.


Подобные методы используются и для многих других целей и других жертв. Исследование методов, используемых против Израиля, дает видение общей картины поведения средств массовой информации за последнее десятилетие. Это можно резюмировать следующим образом: извращение событий, чтобы поощрять людей поддерживать левых; сокрытие каких-либо противоречивых материалов; демонизация критиков, поиск и публикация каких-либо негативных материалов о них и одновременно цензура всего, что может выставить защищаемых политиков или политику в плохом свете.


Помимо политики, какие приоритетные философские аргументы используется для оправдания такого поведения? Во-первых, утверждается, что только белые и западные люди могут быть фанатиками. Этот аргумент, выдвинутый 20 - 30 лет назад самыми махровыми экстремистскими группами, теперь стал бесспорным символом веры, которая безраздельно царит на Западе. Оспаривание его обрушит на вашу голову поток помоев.


Второй аргумент состоит в том, что если кто-то критикует любую деятельность, организацию либо верования любого незападного, или небелого, или нехристанского/нееврейского лица или группы, этот критик объявляется расистом и, следовательно, критическая мысль становится недопустимой. Например, историческая теория модернизации, которая полагает, что слаборазвитые страны должны изменить свое поведение, чтобы добиться успеха, неприемлема. По иронии судьбы, конечно, прогресс в Азии и других регионах основан на игнорировании этой концепции.


Третий аргумент заключается в том, что распространение критики может заставить других смотреть неодобрительно на небелых, незападных, нехристиан/неевреев и, следовательно, приведет к распространение расизма (и других грехов ненависти). Поэтому вся подобного рода негативная информация или мнения должны быть отфильтрованы.


Таковы три правила, которые сегодня определяют дискурс большинства из "мейнстрима" ("привилегированных", если использовать слово левых пост-марксистов).


Позвольте мне суммировать все в одном предложении: цель научных кругов и средств массовой информации на данный исторический момент, видимо, состоит не в том, чтобы просвещать и информировать людей, а чтобы их ослеплять, не дать им видеть реальность и заставить их молчать.

Ads